此時，謝玲首先斜眼看了我一下，然後對著身前的話筒說道：“我作為被告方的辯護人，針對刑事附帶民事部分，發表如下簡要答辯意見。一、原告的訴請沒有事實依據。就如之前刑事部分我方意見，只有被告人的陳述，沒有相應合法有效的物證證實我的兩位當事人實施了砸玻璃的行為，因此不能認定被告人有過錯。首先，現場發現的鐵棍和錘子，沒有我的兩位當事人的指紋，這個公訴機關已經認可。其次，被答辯人，也就是韋策提供的錄影，是其私自安裝間諜裝置偷拍的，間諜裝置屬於非法設施，其錄下來的影像，不能作為證據使用。再次，現在滿大街都有開具發票的小廣告，別說拿到幾萬塊的玻璃發票了，幾十萬的我都可以拿到，待會我會出示一份幾乎一模一樣但是金額不同的發票給法庭，證明我方的此項觀點。二、被答辯人的賠償請求沒有法律依據。被答辯人稱其依據《中華人民共和國民法通則》（1986年4月12日頒佈1987年1月1日實施）第七十五條、第八十三條規定對我的當事人提出賠償請求。該法第七十五條規定：公民的個人財產，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產資料以及其他合法財產。公民的合法財產受法律保護，禁止任何組織或者個人侵佔、哄搶、破懷或者非法查封、扣押、凍結、沒收。該法第八十三條規定，不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、 團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、採光等方面的相鄰關係。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。首先，第七十五條是指合法財產，而被答辯人的玻璃幕牆和露臺玻璃門，是違法建設，都不是原建築物規劃設計圖內的原物，均系其自己加裝，我方前往規劃部門調取了錦繡花園三棟的總平圖，圖中亦並未標示玻璃幕牆的存在，且露臺的玻璃門並未標註為隔音玻璃。因此被答辯人的露臺玻璃門以及玻璃幕牆都屬於違章建築或者構築物，依法不應受到保護。其次，民法通則第八十三條強調，相鄰各方應當遵循方便生活，團結互助，公平合理的相處原則，試問，在兩家之間豎起一道高高的玻璃幕牆，影響了我的當事人家裡的通風，還帶來巨大的安全隱患，妨礙了我方當事人的生活，被答辯人的這種自私自利的行為，算什麼方便生活，團結互助，公平合理。相反，是被答辯人違反了上述法律規定的方便生活，團結互助，公平合理原則。綜上，請求合議庭駁回原告的所有訴訟請求。”
之前被告方根本沒有向法庭提交針對刑事附帶民事部分的書面答辯意見，所以我只好一邊仔細聽，一邊拿著水性筆將謝玲的答辯意見簡要記錄到面前的筆記本上。
我總感覺她好像是哪裡說的不對，但是又沒有辦法立即想出反駁的意見。
哎，要是趙婧在就好了，等下到了辯論階段不知道自己會不會吃癟。
接下來，審判長說道：“根據原被告雙方的訴辯意見，現在歸納爭議焦點：原告的刑事附帶民事訴訟請求有何事實和法律依據，能否得到法院支援。”
謝玲這時候立即看著審判長說道：“我覺得你的爭議焦點太籠統了，不專業。你應該歸納得更加詳細一點，就是加一個，原告的票據是否是虛假票據，是否是其高價從九八佬處購買獲得。”
九八佬在南方一帶，類似於黑中介或者地下肩客的統稱。
審判長此時皺了一下眉頭，說道：“針對被告代理人的意見不予採納。”
謝玲兩眼一瞪，說道：“憑什麼？”
這時候，我感覺到謝玲的師傅在桌子下面狠狠踢了她一腳，因為我看到他們兩個的身子都動了一下，然後謝玲露出痛苦的表情，接著一臉委屈地不再出聲。
審判長看起來在控制自己的情緒，深呼了一口氣，看向謝玲的師傅，說道：“被告實習律師代理人提出的這個爭議焦點補充內容，已經被我剛才歸納的爭議焦點所覆蓋，因此對其意見不予採納。至於其提出的相關意見等下在舉證質證和法庭辯論的時候，原被告雙方可進一步展開論證以及說理，對此被告的主要代理人是否清楚。”
謝玲的師傅忙不迭點頭說道：“清楚清楚，我們沒有異議。”
審判長點點頭，說道：“附帶民事原告對爭議焦點是否有異議。”
我搖著頭說道：“沒有異議。”
審判長說道：“現在由附帶民事原告舉證。”
我深呼一口氣，說道：“我方的證據就是我的房產證和裝玻璃門以及玻璃幕牆的發票，證明我的原告主體資格和損失金額。已經在庭前將影印件提交給法庭。”
審判長說道：“被告方是收到法院送達的原告證據，否需要看原件。”
謝玲雙手抱胸，仰著頭說道：“不看！”
審判長又皺了一下眉頭，說道“原告把你方證據的原件拿上來給合議庭核對一下。”
於是我起身走到書記員邊上，雙手拿著兩份證據的原件交給書記員。
審判長從書記員手中接過我的證據原件，大致看了一下，繼續說道：“原件核對無誤，下面由被告人或辯護人發表質證意見質證。”
這時候依然是由謝玲來發言，她一邊抖著身子，估計腿部在不停抖動，同時一邊輕笑著說道：“對房產證的三性無異議，對票據的三性有異議。相關的反駁意見待我方出示證據階段以及辯論階段再展開來說。”
三性即：合法性、真實性、關聯性，是質證的法律術語。