被告點點頭，拿起身前桌面的一杯奶茶喝了一口，然後對著證據目錄說道：“好的審判長，證據一，派出所的詢問筆錄，裡面有被告本人的陳述，其中有被告否認將洋水仙作為韭菜送給原告母親，是原告母親擅自進入被告家小花園偷盜洋水仙等內容，也有物業人員看了監控之後對該事實的認可。證據一證明內容：原告母親擅自翻閱被告家小花園的護欄，進入被告私人領地，偷盜了被告種植的洋水仙，才導致原告母親及原告誤食，造成一死一住院的後果，該後果完全是原告母親本人造成，與被告毫無關係。證據二，公安機關的不予立案通知書，載明原告報警稱被告投毒後，公安機關經過調查，認為不存在刑事案件，不予立案。證據二證明內容同證據一。證據三，小區的監控影片錄影，錄影顯示原告母親在被告家小花園外徘徊許久，還特意喊了幾聲，確認被告家無人之後，方才翻越被告家小花園護欄，用己經準備好的工具偷盜了被告種植的洋水仙。證據三證明內容同證據一和證據二。被告舉證完畢。”
審判長說道：“被告哪份證據有原件？”
被告說道：“只有不予立案通知書有原件，其它的都是複製件。”
審判長說道：“將不予立案通知書原件交給我核對。”
等書記員將不予立案通知書交給審判長核對之後，審判長繼續說道：“將不予立案通知書交給原告核對。”
我擺手說道：“不需要看原件了，對真實性沒有異議。”
審判長說道：“是否需要當庭播放證據三的影片。”
我也搖頭說道：“不需要，庭前我們已經看過影片。”
審判長說道：“好，現在請原告對被告的證據發表質證意見。”
我又看了一眼唐瑜嫣和韋錦，她倆對我再次作出加油的手勢。
笑了笑之後，我說道：“對被告證據一的真實性、合法性、關聯性均有異議，理由如下：公安機關對被告做的詢問筆錄是針對被告和物業管理人員的，首先，被告對公安機關的陳述並不真實，根據原告第二組證據可知，被告是允許原告及其他鄰居進入其小花園採摘蔬果的，因此根本不存在偷盜一說。其次，物業管理人員也是透過被告的陳述和對監控影片的片面理解才有此陳述，該陳述是片面且不客觀的。對於證據二的真實性和合法性沒有異議，但對其關聯性有異議，理由如下：沒有故意投毒，不代表不是間接故意，被告放任有毒且外觀與韭菜十分相似的洋水仙混種在蔬菜中，不加以提示，屬於間接故意投毒。”
“我反對！”
這個時候，被告高聲喊道。
審判長看了一眼被告，說道：“我提醒一下被告，反駁意見在辯論階段再行發表，原告繼續質證。”
我點點頭說道：“好的，謝謝審判長。對於證據三的真實性沒有異議，但對合法性和關聯性有異議。理由如下：影片沒有聲音，不能客觀真實反映當時的情形，根據原告的第二組證據可知，原告的母親是基於之前被告邀請，前往被告家拿萊，喊幾聲是為了不用翻越護欄，可以直接走被告家客廳陽臺進入小花園，也是出於禮貌，但既然被告曾經說過，不在家也可以自己去拿菜，說明原告母親根本不是去偷盜，而是去拿菜，且是經過被告允許的。原告對被告證據的質證意見發表完畢。”
審判長和陪審員低聲交談幾句，然後說道：“原被告雙方是否還有書面證據提交。”
“沒有新的證據提交。”
“沒有。”
我和被告同時說道。
審判長說道：“下面由合議庭發問，首先問原告本人，你平時和被告本人有接觸嗎？是否認識？”
小麗的父親說道：“認識，但只是知道她住哪一戶，點頭之交。不過我母親和我女兒跟被告比較熟悉，還一起打過牌。”
審判長說道：“被告，原告本人的陳述你是否認可？”
被告說道：“認可，但是認識不代表她們可以隨意進入我家的私人領地偷東西。”
審判長說道：“被告，你是否知道洋水仙的葉子有毒。”
被告說道：“在出事之前確實不知道，後來出事之後，原告的女兒找上門，我才知道洋水仙的葉子不能吃。”
審判長說道：“被告，你是否認為洋水仙和韭菜有點相似。”
被告說道：“之前沒把洋水仙和韭菜聯絡在一起，後來回想起來，確實有點像。”
審判長說道：“被告，洋水仙四周還種植了什麼植物。”
被告想了一下，說道：“有薔薇，有幾棵姜，還有一顆樹葡萄，也就是嘉寶果。”
審判長說道：“被告，現在你家的花壇還是原樣，也就是還種植這些植物嗎？”
被告說道：“因為覺得晦氣，我已經將洋水仙都拔掉了，其它的植物還在。”
審判長和兩名陪審員又耳語幾句，然後說道：“合議庭決定等下庭審結束後，直接去被告家裡勘查現場，原被告雙方是否有時間。”
我說道：“好的，我有時間。”
被告說道：“同意。”
審判長說道：“原被告是否有問題要問對方。”
我說道：“我有問題要問被告本人。”
審判長說道：“可以發問。”
我說道：“被告你好，我是原告的委託訴訟代理人，安平市欣玲律師事務所的韋策律師，我想問你一個問題。”
被告說道：“你問吧。”
我說道：“既然你認為原告母親的行為屬於盜竊，為什麼開始的時候還願意賠償兩萬元。”
被告說道：“那是因為出於人道主義，而不是認為我自己有過錯。就好比交通事故，開車撞了闖紅燈的行人，一般情況下，哪怕對方全責，普遍的司機都會意意思意思。”
我說道：“你說的意思意思，是出於愧疚嗎？”